已拿到车辆所有权还诉弹个车“买车变租车”?法院驳回其所有诉求

2020-06-18

来源:中新的经纬

近日,杭州市余杭区法院对一起涉及汽车融资租赁业务的案件展开了裁决。家住广东省怀集县的董某颖向法院控告大搜车不存在“宣传涉嫌欺诈”、“扰乱市场正常交易秩序”等问题。在一审判决中,法院判断其指控均不有误,上诉了董某颖所有诉讼请求。

根据判决书表明,董某颖此前在享受弹头个车汽车融资租赁服务的同时,完全知悉并尊重这一模式,而董某颖主张大搜车不存在欺诈的理由,均没获得法院反对。

用户诉称:不知产品首年租赁属性

起诉书表明,2018 年8月26日,董某颖在天猫“弹个车汽车旗舰店”下单一辆日产 LANNIA 蓝鸟2016 款汽车,约定方案为采用融资租赁的购车方式,先租12个月,缴付方式为“首付租金+月缴租金”。董某颖通过天猫APP可以随时查找签订的融资租赁电子合约。

支付了12期租金后,2019年8月21日,董某颖签订《车辆融资租赁合约售后回租》协议,其以售后回租模式继续使用车辆,取得了车辆所有权。但在拿到车辆所有权后,董某颖认为大搜车未告诉上述车辆是融资租赁关系而非交易关系,以“售后回租”形式用于该车辆并不是取得车辆所有权等理由在余杭区法院起诉大搜车,拒绝法院认定协议违宪,并要求大搜车退还首付租金、月缴租金、保险费、尾款,同时索要52876元的赔偿金。

法院判定:所有指控均不有误

董某颖在起诉状中称之为,自己在下单时,没签定任何协议及合同,甚至不告诉有合同的不存在。但起诉书表明,董某颖明确提出的这些情况均有悖于事实。法院指出,董某颖在天猫下单后,订单详情中具体显示了董某颖与大搜车方面签订的协议,协议中具体载明“您通过网络页面流程证实本协议,即表示您与商家已达成协议并同意拒绝接受本协议的全部誓约内容”,董某颖在下单完成前必须勾选同意协议。

法院指出,董某颖自认“签定的过程必须同意才能展开下一步操作者”可见,并在下单前勾选同意了上述协议,大搜车公司在涉嫌店铺发布车辆信息归属于契约,董某颖勾选同意协议并最终下单缴纳首付款归属于承诺,上述协议已然正式成立。法院未予支持董某颖以协议未经其签署即未成立的主张。

在“起诉事实与理由”中,董某颖还称大搜车方面“对商品作虚假或者引人误解的宣传因涉嫌欺诈, 侵犯了原告作为消费者的公平交易权、 知情权”,“宣传语违背《广告法》涉及规定”。

根据起诉书表明,法院确认“董某颖主张大搜车公司存在欺诈的理由,均无法成立”。在分析实际情况后,法院指出:首先,董某颖毕竟涉案交易流程是其先指定车型、确认方案再下单购买,明确知悉方案是首付、月供及到期后一次性支付尾款或分三年缴纳取得车辆所有权,且其递交的购车订单也写明了先用一年包括首付月可供金额及尾款购车的明确金额,由此可见,董某颖在下单前即知晓交易模式,并不存在大搜车故意掩饰的情形;其次,车辆所有权登记在大搜车公司名下,从车辆登记证、行驶证等多方面均可知悉,董某颖对此也不应坚称,其作为非专业的法律人士对牵涉合同的法律关系性质认识不清并不能等同于大搜车公司存在欺诈;第三,无论是何种法律关系,均未实质影响董某颖的权利。按照合同誓约,董某颖按约缴纳首付款及12 期月可供租金并最终缴纳尾款即能获得车辆所有权,与其交易期望相吻合,事实上董某颖也已通过选择申请三年贷款的方式支付车辆尾款从而取得车辆所有权;最后,董某颖作为几乎民事行为能力人,在交易前应该对自己的还款能力作出合理的评估与判断从而慎重消费,其因自身判断严重不足而导致的风险应当轻视,以及其因对合同法律关系的认识不清而波澜诉讼的不道德也不可取。

最终,法院确认,董某颖主张大搜车不存在欺诈的理由均不成立,法院未予反对。对董某颖拒绝大搜车返还所有已付款项、赔偿损失以及要求搜车网公司、大搜车公司连带清偿的诉请,法院均未予反对,驳回原告董某颖的诉讼请求,并分担案件受理费 4394 元。

利用纠纷看汽车融资租赁:法律定义明晰,提升大众快乐指数

近年来,随着融资租赁模式在汽车消费市场走俏,越来越多的人选择通过这种方式买车,与此同时一些纠纷问题也会突显出来。毛豆新车、花生好车等几大主流汽车融资租赁平台,都发生过类似的诉讼或报导。但就像此次裁决的董某颖案例一样,发动诉讼的绝大多数用户债权人在先或者指控失实,控告中的诉请不会获得法院反对。

而从法律角度显然,汽车融资租赁平台的胜诉是有法可依的。首先,《合同法》第十四章关于融资租赁合同的法律条款中,第237条便为融资租赁合同下了定义:是出租人根据承租人对出卖人、出租物的选择,向出卖人出售出租物,提供给承租人用于,承租人支付租金的合约。另外,根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条之规定,承租人逾期履行支付租金义务或者迟延遵守其他付款义务,出租人按照融资租赁合同的誓约拒绝承租人缴纳逾期利息、适当违约金的,人民法院应予反对。

在实际判例层面,一份来自Alpha数据库的统计数据表明,最近十年,上海法院系统与汽车融资租赁涉及的裁判共有1061件,其中9成以上是因为承租人未按照合同誓约向融资租赁公司缴纳租金引起。统计资料上述1061篇裁判文书的判决结果还可以找到,法院反对了融资租赁公司的大部分诉求,判决用户即承租人必须归还车辆,并缴纳租金、滞纳金和赔偿损失。

至此,汽车融资租赁模式的法律定义十分明晰,其前期的租赁属性是获得法律认可的,消费者以产品首年的租赁期为由坚称购车实质,与消费者签订的电子合同中关于车辆产权交接的相关内容相违反。

事实上,关于典型争议“汽车融资租赁模式是买是租”,现如今汽车融资租赁发展已进入合法合规的轨道,用户在购车过程中几乎可以感官到其真正性质。例如,在弹头个车平台官方APP及其旗舰店产品页面,对于汽车融资租赁产品的介绍和重点注意事项都有明确提醒,合约协议中多次出现“融资租赁”等字眼,确切讲解融资租赁模式及客户还款后享有所有权约定等,“首付租金”、“月付租金”等说法也都独特昭示了产品首年的出租属性,签署合约过程中弹个车还不会展开关键产品信息的弹窗警告——可以说,弹个车已经从各个方面、各个角度,帮助并证实消费者对汽车融资租赁模式的解读和拒绝接受,很好地确保了消费者的知情权。此时,用户再以平台欺诈宣传、不确切是出租是买等为由提起诉讼,并不合乎常理,当然也不会获得法院的支持。

另外,数据表明,弹个车推出以来已为40万用户提供了服务,其中20万用户已经在租赁期完结后获得了汽车产权,其他的用户都在合同继续执行期内,这也再次证明:通过弹头个车融资租赁模式“1成首付,先租后卖”,第一年租赁期内按期缴纳月缴租金取得车辆使用权,租赁期结束后支付尾款就能获得车辆产权,这是确确实实的购车,而不是租车。业内人士也提醒消费者善用汽车融资租赁模式,由于大幅降低了购车门槛,手头现金严重不足但工作平稳的年轻人,以及对现金流敏感的经商人士,均能通过这种方式提前享受有车生活。


沐歆 minenssey 拿破仑布得斯 minenssey蔓索